刚满七岁的《奇葩说》，和人一样迎来了中年危机。

两个词：应然与实然。

“应然”就是应该什么样，而“实然”则是实际上什么样。

《奇葩说》辩题

“下班后的工作消息该不该回”，应然是不该回，实然是该回。

“家长群里该不该跟风吹捧老师”，应然是不该，实然是该。

“我是独立女性，该不该收彩礼”，题面标注了女性第一人称视角，所以应然是该收，而实然是不该收。

这三道辩题，与以往辩题最大的不同之处在于：观众心里都知道应然是什么，但现实生活中常常会迫于无奈，不得不选择实然。

《奇葩说》最大的价值就是给观众带来启发，所以观众特别想通过辩手们的发言，让自己在现实中更理直气壮地去选择应然。

可惜，这三场辩论的结果全都未达预期。

《奇葩说》辩题

《奇葩说》输出的观点基本可以分为两类：一类是启发，另一类是辩论角度。

有时候，辩手们为了赢得比赛，会选择一些“纯辩论”的角度去拆题。他们可以自圆其说，但观众得不到启发。

“我是独立女性，该不该收彩礼”这道题就很典型。“该不该收”是观众最想听到的启发，而“何谓独立女性”则是辩论角度。

站在男人立场上，女方不收彩礼，自己就可以省一大笔钱，所以他们想知道，如何才能理直气壮地省下这笔钱，同时又不被丈母娘嫌弃。

而女人想知道，如何才能让彩礼摆脱“卖女儿”的质疑，理直气壮地收下男方的诚意。

反方在论证“不该收”的时候，缺少一锤定音的办法。于是便将着力点转向“何谓独立女性”。

他们说，独立女性一旦收了彩礼，就不叫独立女性了。

陈铭参加《奇葩说》

陈铭是我最期待的辩手，没有之一。

所以当我看到，连陈铭也只能从“收彩礼就不能叫独立女性了”这个角度来阐述反方观点时，我便知道此题反方无计可施了。

这并不是陈铭的能力有无边界的问题，也不是该如何给独立女性下定义的问题。

在这些辩题的背后，是《奇葩说》主动尝试的一次重大转型。

以前他们讨论“是要大城市里的一张床，还是要小城市里的一套房”。这是人生目标的博弈。无论选哪一方，都有可能活出让自己满意的人生。

以前他们还讨论过“该不该给婚姻加上七年有效期”。这是脑洞题。观众只需要明白“危机感才能让人更懂得珍惜”就可以了。

可是到了第七季，《奇葩说》的选题方向开始从“诗和远方”回归到“眼前的苟且”。

于是大家不得不再次意识到：应然让我们心有余，而实然让我们力不足。

周迅主演《如懿传》

如懿离婚，就是一件应然与实然激烈冲突的案例。

如懿获得了西方思想的启蒙，认为婚姻就该是一夫一妻，而且女人可以主动提出离婚。这是如懿婚姻观里的两个应然。

而实然，如懿只做到了主动提出离婚，但代价是被禁足、是几乎被废后、是史书上从此抹去对这位皇后的所有记载、是死后连个单独的墓穴都没有。

从中我们可以看到，由个人发起的、自下而上对旧习俗的冲击，常常是漫长且代价巨大的。需要无数先驱，用自己去点亮星星之火，才能形成燎原之势，最终让后人享受“应然变实然的福祉”。

而反之，自上而下的改变则要容易得多。

如懿死后多年，法律终于让如懿心中的两个应然全都变成了实然。

可是，许多问题因为过于具体，法律也管不了那么多。

即使将来某一天，法律可以明确规定婚姻双方不得通过彩礼和嫁妆的名义干涉婚姻自由，也依然管不了“下班以后的工作消息该不该回”。

因为有些工作确实很特殊，必须24小时待命，所以没办法一刀切。

刘擎参加《奇葩说》

刘擎教授总结了“应然和实然”这两个概念，客观上也道破了《奇葩说》的中年危机。

他们看到了问题所在，但是他们给不出清晰的解决方案。就像一个人，知道自己的问题在哪，但就是对自己束手无策。

《奇葩说》解决这个危机很容易，只要不再去触碰就行。重新捡起昔日那些脑洞题和人生目标题，依然可以重新给观众带来启发。

人也一样，面对自己心有余而力不足的事，只要你不再去想就行。把注意力转移到其他事情上去，眼不见则心不烦。

可是，《奇葩说》回不去了。

当他们把视角转移到“眼前的苟且”这个方向上来以后，以前那些诗和远方型的辩题便成了自己不接地气的证明。

人也一样，你再怎么眼不见，该面对的也还是要面对。

所以最后，《奇葩说》只能告诉大家：要照顾着眼前的苟且，同时别忘了诗和远方。

马东主持《奇葩说》

马东极为罕见地在一道辩题上承认“我们给不了答案”。这是与陈铭相似的无力感。

而这两大招牌人物相继展现无力感，恰恰是《奇葩说》步入中年的证明。

一开始都是不信命的哪吒，后来逐渐触摸到了人生的边界，意识到所谓“无限可能”其实都是相对的。

给不了答案，可能会是《奇葩说》的新常态。

但答案其实就在每个人的心里，那就是底线。

李诞说，人生就是自己的底线与社会的重锤之间不断配平的过程。只要逼到份上，谁都有勇气去对抗社会的重锤。但也只有交过手之后才会明白，到底是逆天改命，还是奄奄一息。

想不到更精彩的结束语，就祝大家都心想事成吧。